Asociación Conciencia, que desde el año 2002 coordina la Mesa Permanente de Justicia del Diálogo Argentino, organizó la jornada de Debates sobre el Consejo de la Magistratura. El evento se realizó el 7 de febrero en el Salón Rojo de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires. En la Jornada se debatió acerca de la integración y el mejoramiento del Consejo de la Magistratura y del Jurado de Enjuiciamiento, tomando como disparador el Proyecto de Ley que presentó el Poder Ejecutivo para Reformar el Consejo de la Magistratura.
El encuentro se dividió en dos paneles que reunieron juristas de alto reconocimiento académico o de gestión, representantes políticos oficialistas y de la oposición y figuras indiscutibles en el ámbito de la sociedad civil. Además, 150 personas se acercaron al encuentro para escuchar y debatir con los expositores.
El primer panel estuvo enfocado a la integración del Consejo de la Magistratura y el punto neurálgico de la discusión giró alrededor del Proyecto de Ley que propone la reducción de sus miembros de 20 a 13. En este sentido, las posiciones, a favor y en contra, estuvieron claramente definidas.
Entre los argumentos de oposición al Proyecto expuestos por el Dr. Ricardo Gil Lavedra, el senador Ricardo Gómez Diez, la diputada Marcela Rodríguez, el Dr. Daniel Sabsay y el Dr. Juan Vicente Sola se destaca, principalmente, la cuestión del equilibrio. Los panelistas opinaron que sería inconstitucional el Proyecto de Ley que impulsa el gobierno porque no asegura el equilibrio entre los tres sectores involucrados (abogados, jueces y representantes políticos) en la integración del Consejo. Por el contrario, el Proyecto reduce a 13 los miembros de los cuales 7 son representantes del Ejecutivo y de las Cámaras (5 podrían ser oficialistas). En este sentido, según Gil Lavedra el gobierno se "estaría asegurando el poder de veto en la designación de los magistrados". Por su parte, Daniel Sabsay se refirió al Jurado de Enjuciamiento al manifestar que, en la integración del mismo, todavía es más grave la violación al principio de equilibrio, "de los 7 miembros del juri, 4 serían representantes del poder político lo que implica un motivo adicional de presión para los jueces".
La defensa del Proyecto estuvo representada por la Sdora. Vilma Ibarra, el Dip. Luis Cigogna y el Dr. Osvaldo Guglielmino quienes afirmaron que el equilibrio está asegurado porque no significa la igualdad entre sectores. Cigogna defendió la reducción aseverando que facilita la construcción de consensos y privilegia al sector político por ser el único con "legitimidad popular". Por su parte, Ibarra hizo hincapié en la actitud del gobierno al "autolimitarse en la designación de los jueces de la Corte Suprema". Por último, Guglielmino denunció una fuerte campaña periodística en contra del Proyecto.
El segundo panel estuvo enfocado al mejoramiento del desempeño del Consejo; la selección y el perfil del Juez a designar; la importancia de la Escuela Judicial en la formación ética y profesional de los jueces y el control disciplinario y de buena conducta.
Los panelistas enumeraron algunas propuestas que consideraban de suma importancia para reforzar el buen desempeño del Consejo a la hora de elegir a los magistrados. Así, el
Dip. Juan José Alvarez recalcó la importancia del perfil del Juez que debe ser "un buen hombre perito en derecho". La Dra. María Angélica Gelly, además, agregó las cualidades de "gestión y la idoneidad física y psíquica". Por su parte, el Dr. Alberto Pisano señaló que "no hay un modelo que asegure el éxito del Consejo ni de la Escuela Judicial".
Por otra parte, la senadora Diana Conti, única defensora del Proyecto del panel, subrayó la importancia de que los jueces sean, ante todo, "buenos ciudadanos". Por su parte, la diputada Margarita Stolbizer expresó que "la ciudadanía reclama al Sistema Judicial una mejor accesibilidad, una mayor eficiencia y más credibilidad". En este sentido, consideró que a pesar de las duras críticas que recibe desde su reglamentación en 1998, "ha mejorado el sistema de selección de jueces". Por el contrario, el Dr. Jorge Vanossi considera al Consejo de la Magistratura un "injerto importado que lo único que provoca es el desguace de la Corte Suprema de Justicia". Sin embargo, la "República no merece una institución europea que nada tiene que ver con nuestra realidad", concluyó.
La Mesa Permanente de Justicia del Diálogo Argentino ha desarrollado su actividad desde principios del año 2002 y ha dirigido su accionar a conseguir consensos relacionados a la determinación de las políticas específicas que se han considerado necesarias en el área de la administración de justicia, siempre en el sentido de propiciar la construcción de ciudadanía a través del desarrollo de un espacio articulador, plural y participativo, con el fin de facilitar acuerdos sociales, promover acciones de la sociedad civil e incidir en políticas públicas que contribuyan al bien común.