Un productor de Pergamino llevó su reclamo contra las retenciones hasta la Corte Suprema

Una discusión que comenzó en el campo de Pergamino llegó hasta el máximo tribunal del país. Marcelo Risso, productor agropecuario y abogado, decidió llevar adelante en forma personal una demanda contra el cobro de retenciones y ahora espera que la Corte Suprema de Justicia acepte intervenir en el caso.

Risso pertenece a una familia vinculada a la producción agropecuaria de Pergamino desde hace cinco generaciones. Su particularidad en esta disputa es que, además de productor, es abogado y decidió hacerse cargo personalmente de su presentación judicial.

El reclamo tiene un componente económico concreto: solicita la devolución de US$84.169, monto que considera cobrado de más entre 2022 y 2024.

El planteo que llegó a la Justicia

La demanda fue presentada en 2025 ante el Juzgado Federal N.º 1 de San Nicolás, contra el Poder Ejecutivo Nacional y ARCA.

Risso cuestionó distintos decretos vinculados con las alícuotas de los derechos de exportación y sostuvo que, después del rechazo del Presupuesto 2021 por parte del Congreso, había caducado la facultad delegada al Poder Ejecutivo para establecer las retenciones.

Para fundamentar su posición, recurrió al precedente “Camaronera Patagónica”, un fallo de la Corte Suprema de 2014 que estableció límites a la delegación de facultades legislativas en materia tributaria.

Pero el productor planteó además otra cuestión: quién soporta realmente el costo de las retenciones.

Aunque formalmente el derecho de exportación es abonado por el exportador, Risso sostiene que el impuesto termina trasladándose al productor mediante un menor precio por los granos. Para intentar demostrarlo, incorporó al expediente liquidaciones de operaciones de soja, maíz y trigo, además de información oficial sobre valores FOB.

Dos fallos adversos, pero sin discutir el fondo

La primera sentencia llegó el 31 de octubre de 2025. El Juzgado Federal de San Nicolás rechazó el amparo al considerar que Risso no tenía legitimación para realizar el reclamo, dado que el sujeto obligado formalmente al pago del tributo es el exportador.

El dato particular es que el fallo reconoció el planteo sobre el traslado del costo del impuesto al precio recibido por el productor, pero igualmente consideró que eso no alcanzaba para habilitar su reclamo judicial.

Risso apeló y la Cámara Federal de Rosario confirmó la decisión el 5 de mayo de 2026. En esa instancia se consideró que no había quedado demostrada una relación directa entre el tributo y el precio percibido por el productor.

De esta manera, ninguno de los dos tribunales llegó a resolver la cuestión de fondo sobre la constitucionalidad de las retenciones. La discusión quedó centrada en si Risso estaba habilitado para reclamar y en la vía procesal utilizada.

El último paso: la Corte Suprema

Después del fallo de la Cámara, Risso presentó un recurso extraordinario federal. La Cámara lo rechazó el 6 de agosto de 2026.

Una semana después, el 13 de agosto, el productor presentó una queja ante la Corte Suprema para que el máximo tribunal determine si corresponde revisar esa decisión.

Ahora comienza otra etapa: la Corte deberá decidir primero si acepta intervenir. Si habilita el planteo, recién entonces podrá avanzar sobre la discusión de fondo relacionada con las retenciones. Si lo rechaza, quedará firme la sentencia de la Cámara.

“David contra Goliat”

Risso describe su recorrido como una pelea desigual frente a la estructura jurídica del Estado.

“David contra Goliat”, fue la comparación que utilizó al explicar su decisión de enfrentar el reclamo desde su propio estudio de Pergamino.

El productor también vinculó su decisión con la expectativa que había generado el compromiso de Javier Milei de eliminar las retenciones. Considera que las reducciones aplicadas durante su gestión no fueron suficientes frente al incremento de los costos de producción y al achicamiento de los márgenes del campo.

La discusión judicial, sin embargo, tiene un alcance que va más allá de su caso particular: si la Corte decidiera intervenir y eventualmente avanzar sobre la cuestión de fondo, podría abrirse un debate sobre qué productores pueden cuestionar judicialmente los derechos de exportación y quién debe ser considerado afectado por su costo.

Por ahora, el expediente sigue en espera. Un productor de Pergamino llevó su reclamo hasta la Corte Suprema, pero el máximo tribunal todavía debe decidir si acepta analizarlo.

Fuente: La Nación, con información de Pilar Vázquez

Foto: Bichos de Campo